USA, Europe, France : bientôt le meilleur des mondes (discours de notre bien-aimé Président du club des Homocidaires)

Certains parmi vous, chers Frères, pourraient croire que nous faisons de l’ironie avec ce titre aux perspectives grandioses. C’est bien mal nous connaître. Nous sommes au contraire d’un sérieux confinant à la sévérité, que dis-je, à la gravité. Nous n’aimons pas les plaisantins. Nous répugnons franchement à la légèreté qui prétend — faussement — à l’esprit. À l’altitude où nous évoluons, l’ironie, encore moins la plaisanterie, n’a sa place. L’humour est la marque de l’imperfection, de la faiblesse. Et bien que nous soyons déjà fort, nous cherchons encore la perfection. Si nous avions voulu être ironique, ce qui nous arrive dans nos (rares) accès de faiblesse, nous aurions sous-titré ce discours "entre Charybde et Scylla", ou mieux, "entre la peste et le choléra". "Entre Charybde et Scylla" est bon, certes, je ne vous le fais pas dire, mais trop poétique pour notre époque ; "entre le marteau et l’enclume" est déjà mieux sans être excellent, "entre peste et choléra" est juste parfait de par son caractère hygiénique et ses références évidentes à l’actualité, tout à fait moderne donc, et nous l’aurions privilégié. Mais de toute façon, cette digression n’a aucun sens puisqu’il n’est absolument pas dans notre intention d’annoncer à nos très chers confrères Homocidaires un avenir sombre mais au contraire le plus ensoleillé qui soit. Le meilleur des mondes dont nous parlons est à prendre non pas au sens de Huxley, satiriste laborieux et piètre romancier, ou de son traducteur, mais au sens propre, un monde qui suit nos préceptes Homocidaires, il va sans dire (pour les étourdis qui n’auraient pas encore étudié notre manifeste où sont promptement synthétisés les préceptes hygiéniques et moraux du nouvel Homocidaire en vingt-huit volumes, nous nous permettons de les renvoyer ici).

Non, ce que nous annonçons là est véritablement le grand changement que nous attendons tous, cet avenir radieux pour les élus, toujours rares, les petites fleurs et nos amis les loups, précisément dans la partie du monde indiquée plus haut.

Oui, vous avez bien lu, nous nous lançons dorénavant dans le grand style, dans la prédiction, l’oracle, et, n’ayons pas peur des mots, la prophétie zarathoustréenne.

Nous ne vous dirons pas quel événement se produira ici ou là, le 17 mars 2023 à 12 h 57, ou le 24 juillet 2024 à 5 h 09 car nous sommes bien au-dessus de tels minutiae, mais nous vous annoncerons les événement principaux à venir dans le bon ordre et dans leur exactitude.

Nous ne sommes certainement pas Cassandre car contrairement à elle, nous ne prédisons que des bonnes choses pour notre pays, et les seules nouvelles que nous annonçons sont empreintes de la joie la plus élevée, celle de l’élu passé au crible de la grande tribulation, contemplant le paradis depuis sa cabane dans les cimes verdoyantes et inviolées, ni plus ni moins.

Et nous sommes ravis de prédire que les USA, cette immense nation, et l’Europe, dont la grandeur temporelle compense pour le moins sa petitesse spatiale, sont maintenant vertueusement engagées dans la voie du meilleur des mondes, l’Homocide intégral et sans retour. Il n’est en effet plus de retour possible, tous les ponts sont brûlés derrière nous, la victoire devant nous est certaine.

Commençons toutefois par notre raisonnement à partir des faits, puis nous ferons nos prédictions.

Notre raisonnement est le suivant. Les USA, l’Europe, au bord d’une crise économique majeure, sont devant une alternative dont les deux termes nous semblent également exaltant, mais il en est pourtant un supérieur à l’autre, comme nous allons voir tout de suite. La première solution à cette alternative est de remonter fortement les taux d’intérêt pour diminuer l’inflation et favoriser ainsi ceux qui n’ont rien ou pas grand-chose, au dépend de ceux qui ont beaucoup d’actifs (maisons, hôtels, bateaux, actions, obligations, etc.) puisque la remontée des taux fait diminuer la valeur réelle de tous ces biens. La seconde possibilité est de ne pas les remonter, comme dirait Monsieur de La Palisse, de remettre la machine à imprimer des billets en route et même de mettre la barre sur full speed (elle ne s’est jamais vraiment arrêtée mais des rumeurs incessantes nous signalent que certains agents séditieux, probablement russes, voudraient la freiner, voire l’arrêter, comme dans "When The Machine Stops" de Forster, un bon livre s’il avait été écrit selon le point de vue qui convient, qui est le nôtre) et de favoriser ainsi la classe la plus riche de la société, celle qui est généralement la plus enthousiaste pour se rendre aux urnes et qui, de plus et surtout, fait de généreuses donations à nos politiciens qui ont toutes ces excellentes idées. Pourquoi la seconde solution est bien meilleure, outre le fait qu’on n’a jamais vu des politiciens dans nos belles démocraties qui ne soient pas soucieux de leurs chers électeurs, est à cause de ceci : cette option fera flamber les prix, tous les prix, en particulier ceux des matières sataniques, tel le pétrole ou le gaz, la viande et les féculents. Et nous aurons de l’inflation, de la vraie, de l’hyperinflation comme on n’en a pas vu de mémoire d’homme sauf si vous avez vécu vraiment très très longtemps. Et cela est très bien car il y aura des protestations, des émeutes, puis des guerres civiles (les gens aimant rarement se sacrifier de leur plein gré même pour la plus noble des causes) et il y aura beaucoup de morts et donc de grands et beaux cimetières où les petits oiseaux viendront gazouiller joyeusement le jour et même la nuit. Et il y aura beaucoup plus de place pour les petites fleurs et nos amis les loups. Et nous, les Homocidaires agréés, rares élus de ce paradis, pourront nous réjouir pour l’éternité de ce merveilleux spectacle de l’harmonie retrouvée depuis nos cabanes dans les arbres, ou peut-être, depuis nos abris souterrains plus ou moins blindés. Ceci est ma première prédiction.

Et voici la seconde vision. Par la faute de nombreux mauvais esprits restant dans ce pays, les USA, je vois que malheureusement, là-bas, le meilleur des mondes sera quelque peu différé. Je pronostique en effet de longues et pénibles discussions, et même quelques bousculades assez serrées entre les partisans de la solution numéro 1 et la numéro 2, avant que cette dernière, bien entendu, ne finisse par l’emporter. Par bonheur, nous Européens, sommes beaucoup plus sages, beaucoup plus intelligents, et nous avons compris où est notre plus grand bien. Il est déjà évident que nous montrons un zèle plus vif que les Etasuniens dans l’application rigoureuse et rapide des préceptes de l’Homocide, comme le démontrent Sainte Greta et Saint Cretain, il est donc tout naturel que nous soyons les premiers à profiter de ce nouveau paradis sur Terre (et sous terre parfois). En tout, les Européens ont été précurseurs et le resteront donc… jusqu’à la fin : ce n’est pas une mince satisfaction.

Hélas, j’en viens maintenant à la partie la moins agréable de ces prophéties. Car si l’Europe, et avec un temps de retard, les USA (qui ne s’appelleront évidemment plus ainsi puisque, je vous l’annonce en passant, la Californie retournera au Mexique ainsi que les deux autres états du sud-ouest dont j’ai oublié le nom — déjà oublié ! c’est un signe — que l’Illinois, le Michigan et tous les états du Nord-Est s’allieront avec ce qui restera du Canada pour former le Grand Québec Libre (enfin !), et que tous les autres seront à peu près aussi désertiques que l’Alaska, ce qui nous évite la peine de leur chercher un nouveau nom), je dis hélas car il n’en va pas du tout de même pour les barbares de la steppe et de la taïga, je parle des Russes, Tatars, Mongols et autres mongoloïdes. Ces derniers seront précipités dans la plus grande calamité qui soit, la surpopulation, les villes enfumées, les usines mortifères, les marées noires, les autos pétaradantes, les bateaux, les avions, les fusées, tous marchant au pétrole démoniaque que nous leur avons laissé sans regret, et il y aura des ponts et des barrages construits sur chaque rivière, et des bruits de tronçonneuses et de tracteurs monstrueux dans chaque forêt et les gentils animaux ne pourront traverser une route où un sentier forestier sans se faire écraser dix fois.

Et pendant cela, nous, amis des calmes cyprès, nous respirerons l’air pur à pleins poumons en mâchant des pissenlits, en écoutant les petits oiseaux et en hurlant, parfois, comme nos amis les loups…

Les sources informées de cet article satirique, très sérieuses et recommandables, ainsi que de plusieurs articles précédents sont, pour l'essentiel, Jacob Dreizin from the Dreizin report pour l'économie, Alastair Crooke pour la géopolitique (hélas devenu difficile à trouver car son canal habituel, Strategic Culture, a été "cancelled" par le Haut Commissariat Européeen à la propagande) et Andrei Martyanov pour l'aspect martial.

Autre article du club des Homocidaires: ici.

Russie : une autre vision du monde

 

Au début de cette période d’hystérie russophobe qui était visiblement censée nous distraire de l’hystérie précédente, sans doute par esprit de contradiction, puis par un intérêt toujours croissant, je me suis plongé dans la culture russe. J’ai fini par une immersion presque totale. Et je n’ai pas tardé à prendre conscience de la masse de poncifs qui traîne dans le coin et nous tient lieu de connaissance de notre immense voisine. Le problème n’est pas simplement que ce sont des lieux communs mais qu’ils sont faux. En gros et pour faire court, les Russes, pris collectivement, si on excepte à la rigueur deux trois joueurs d’échecs sans importance, sont des arriérés (je ne dis pas barbares pour rester polis mais c’est l’esprit général). Selon nos meilleurs experts, ils sont arriérés culturellement, donc politiquement, économiquement, artistiquement, humainement, mais ce n’est pas de leur faute, c’est dans leurs gènes, ils n’y peuvent rien, les pauvres, ai-je lu très récemment chez une auteure très sérieuse. Et même — accusation plus bizarre qui peut mettre la puce à l’oreille sur leur réel degré d’expertise — ils seraient arriérés militairement. Oui, même sur ce plan, j’apprends depuis quelques mois grâce aux experts encartés de nos médias toujours bien-pensant, dont la compétence en la matière est évidemment inégalable par les simpletons d’Ivan le Terrible, que l’armée russe serait dirigée par des incompétents, sous-équipée, sans munition, sans ravitaillement et plus fort encore pour un pays qui contient de telles richesses d’hydrocarbures, sans carburant (n’ont même pas prévu assez de fioul pour faire le trajet Moscou-Kiev).

Avant le 22 février, mes connaissances de la Russie, outre les poncifs évoqués plus haut, s’arrêtaient à la lecture de quelques écrivains russes célèbres, à celle d’une biographie romancée de Pierre le Grand, aux films de Tarkovsky, à quelques aventures de Corto Maltese et une autre de Lucky Luke (Le Grand Duc). Mais depuis ce jour, j’ai considérablement augmenté ma banque de données personnelle sur le sujet. Je l’ai aussi très nettement réactualisée.

Aucun domaine ne m’a échappé, quoique bien sûr très partiellement, même la politique que j’abhorre en général, même l’économie qui m’échappe en grande part, même la science militaire qui me répugne a priori comme a posteriori, bien que j’ai eu l’honneur et le privilège de faire partie de la dernière génération de conscrits avant que Chirac ne mette fin au Service Militaire Obligatoire, et bien que ma profession actuelle m’ait de nouveau mis en contact avec les armes et leur maniement.

J’ai été surpris, stupéfait même de découvrir les discours de Poutine (le fou, le terroriste, le tueur, l’autocrate, l’ennemi du genre humain, etc.) et ceux de Lavrov, son remarquable ministre des Affaires Étrangères. Et la première idée qui vient en les lisant ou en les écoutant, c’est : quelle classe ! On nous l’avait bien caché et on comprend pourquoi quand on les compare à leurs alter egos occidentaux, c’est-à-dire, nos Présidents, nos Ministres. Ces gens-là, les nôtres, ont complètement oublié ce que signifie la politique et l’ont redéfinie comme l’art de se faire élire et réélire. Tout le reste, à commencer par le souci de leurs concitoyens (hors quelques copains) a disparu. Ce n’est pas du tout le cas des deux Russes que j’ai cités. Prenons le principal, le chef, même s’il est loin d’être l’autocrate qu’on présente par ici : il n’est ni un tsar ni Staline. Poutine parle simplement, clairement et même étonnamment franchement pour un homme politique. La simplicité, la clarté et la franchise dans des domaines aussi complexes que la politique, la vraie, pas celle dont j’ai parlé plus haut, est la marque la plus sûre de l’intelligence. Bien sûr la franchise dans son cas ne peut être que très relative. Néanmoins, ses mensonges ou ses “oublis”, m’ont semblé dans l’ensemble de bon aloi. Par mensonge de bon aloi, j’entends un mensonge ou une omission visant à cacher un secret d’État, comme la date d’une opération militaire par exemple, ou un mensonge par légitime défense. Il est d’ailleurs probable que le premier mensonge n’est qu’un cas particulier du second. Il faut comprendre que le sens de la légitime défense pour un véritable homme d’Etat, comme l’est incontestablement Poutine, a un rayon d’action sans commune mesure avec le mien ou le vôtre ; il couvre l’ensemble de ses concitoyens et même parfois au-delà, comme par exemple avec ces russophiles du Donbass . Si on bombarde les vôtres pendant huit ans, si on leur enlève petit à petit leurs droits, comme de parler leur langue et de leur substituer de force le dialecte ukrainien (un peu comme si on forçait l’ensemble des Français à parler le Breton que la plupart des Bretons eux-mêmes ne parlent pas) et pour finir leur droit de vivre puisqu’il est maintenant avéré que l’Ukraine de Zelensky était sur le point d’envahir les républiques autonomes suite aux bombardement préparatoires du début d’année. Et quand vous êtes envahi par une armée nazie, on sait ce qui suit. Les nazis, ou néo-nazis, les déclarés tout du moins, forment (ou formaient à l’heure où je parle) à peu près un dixième des forces armées de l’Ukraine mais ce n’est pas le nombre qui compte, c’est la place. Quand vous choisissez de mettre des néo-nazis à tous les postes stratégiques de votre armée et qu’ils sont présents aux plus hautes fonctions des partis au pouvoir, et que vous acceptez d’en être le Président, alors vous servez un pouvoir nazi même si vous êtes juif ; au mieux votre statut de juif peut vous servir d'alibi voire de passe-droit. Et ces nazis sont soutenus de l’extérieur, devinez par qui ? par nous, par nos gouvernements, par le gouvernement américain tout spécialement. Pas étonnant que le monde médiatico-politique soit devenu subitement si discret sur les ramifications nazies de l'Ukraine. Et la réalité est encore pire : ce sont les instructeurs occidentaux, mercenaires plus quelques agents secrets de la CIA, du MI6, voire qui sait de notre DGSE (cela expliquerait la frénésie récente de Macron et son envoi de forces françaises spéciales à Marioupol), qui ont eu l’idée, ou l’ont fortement approuvée, de mettre des éléments néo-nazis dans tous les bataillons de l’armée régulière, en guise de commissaires “politiques” ou plus exactement de waffen SS, pour s’assurer que les soldats se battraient bien contre les Russes jusqu’au dernier Ukrainien. Ce sont ces envoyés très spéciaux qui leur ont enseigné ces admirables techniques de combat, déjà mises au point avec les rebelles syriens d’Isis et consort, comme de s’abriter derrière des civils, non seulement des infrastructures mais des êtres humains, femmes et enfants de préférence (ça présentera mieux quand leurs cadavres seront exhibés sur CNN ou BFM, pour preuve de la barbarie russe), de cacher l’artillerie dans les maternelles et les hôpitaux, de tirer depuis les fenêtres des appartements des mauvais citoyens qui refusent de parler ukrainien après bien sûr avoir fait disparaître leur propriétaire ou avoir enlevé toute la famille en guise de bouclier humain. Même du fond d’Azovstal, une foule de civils a fini par ressortir. C’est que ça faisait sans doute trop de bouches à nourrir. Que diable fabriquaient-ils là ? Sans doute des touristes égarés qui ont cru aller à la plage : elle est juste à côté. Pas de chance.

La qualité d’un homme d’État ne se jauge évidemment pas à ses seuls discours mais aussi et surtout, comme pour tout un chacun, à ses actes. Les actes sont-ils conformes aux paroles est un premier critère d’appréciation. Celui-ci est grandement rempli par Poutine. Si les occidentaux, leurs gouvernants surtout, s’étaient donnés la peine d’écouter ses discours depuis des années, ils auraient pu quasiment deviner toute la suite des opérations, excepté leur date. Poutine ne cache pas grand-chose. Ses discours sont simples : il donne son point de vue sur l’état de la situation, souligne les problèmes, explique les conséquences qui vont forcément en découler si rien ne change et donne des solutions de changement, au moins deux. Si le camp adverse ne l’écoute pas ou décide de ne tenir aucun compte de ses paroles, ce qui est le cas systématiquement depuis au moins quinze ans (les relations étaient meilleures au tout début du millénaire), alors il passe à la solution numéro 2, qu’il a préalablement longuement expliquée avec une patience d’oriental (il explique beaucoup et clairement, et n’a pas peur de se répéter). La solution numéro 2 est généralement toutefois moins favorable à la paix universelle. Il n’y a presque aucune surprise. La seule surprise que je vois est le délai considérable qu’il accorde aux partis adverses pour changer de posture. Il n’a rien d’un va-t-en guerre. Mais ce délai lui permet aussi de préparer très soigneusement ses actions. La date de l’Opération Militaire Spéciale a été décidée dans la quinzaine précédant la reconnaissance des Républiques Autonomes du Donbass de par la certitude que l’armée Ukrainienne avec l’appui plus ou moins secret de l’OTAN allait attaquer, mais cette rapidité n’a été possible que parce que le plan ou plutôt les plans existaient depuis longtemps (Bismarck disait que les Russes font toujours des plans même pour aller au cabinet). Le plus ironique est que l’invasion de l’Ukraine était de toute évidence ardemment souhaitée par le gouvernement américain, dans l'espoir de moins en moins caché de saigner à blanc l'assaillant. Mais les choses ne se sont pas passées comme espérées. L’aveuglement des occidentaux est étonnant : comment croire que la Russie qui a tout de même fait l’essentiel du travail dans la victoire contre l’armée d’Hitler, la meilleure armée du monde disait-on, pouvait buter contre l’Ukraine ? En réalité, elle n’a eu besoin que de dix pour cent de ses soldats et moins de dix pour cent de ses équipements divers et variés pour étouffer la plus grande armée ukrainienne (au moins le double de soldats) équipée et ravitaillée par les divers pays de l’OTAN, sans parler des mercenaires à la recherche de sensations fortes, croyant qu’ils allaient à une sorte de safari ou les arabes en savate s’étaient changés en nègres des neige avec bottes et chapkas (eh bien ils en ont eues, du moins pour ceux qui sont revenus !). J’en parle au passé car l’affaire est faite, le boa constrictor a maintenant refermé ses anneaux sur sa proie et et a commencé lentement, patiemment, son travail méthodique d’étranglement puis de déglutition. D'un point de vue stratégique, l'affaire est réglée; tout le reste qui suivra n'est que détails.

Les Russes sont-ils plus arriérés économiquement et politiquement que militairement ? A peine la décision a été prise — par nos bons et loyaux amis étasuniens bien sûr — de prendre des sanctions grandioses contre la Russie et les Russes en général, ce qui devait mettre leur économie à genoux (comme l’a répété fièrement un des plus beaux spécimens d’imbéciles ahuris que compte ce pays) que la Russie a pris ses propres mesures. Eh bien devinez lesquelles ont le mieux marché ? La monnaie russe n’a pas été aussi forte depuis plusieurs années et ses excédents extérieurs ont doublé en valeur tandis que sa dette est la plus basse parmi tous les pays d'Europe (elle est aussi européenne après tout). En revanche, l’inflation ainsi que la dette continuent de grimper en flèche dans tous les pays de l’UE et d’Amérique du Nord. Politiquement, Poutine n’a pas été aussi populaire depuis très longtemps ; résultat inverse pour Biden, Macron et toute la bande. En fait en y regardant de plus près, on découvre avec étonnement que l’économie russe est très sous-estimée, de par notre vilaine habitude de ne juger de la réussite d’une économie que par le PIB et le cours de la Bourse. Le problème est que ni l’un ni l’autre ne reposent sur grand-chose de solide. La bouse américaine, qui compte tant pour le PIB US est faite de promesse c’est-à-dire de vent ; le PIB français, par exemple, est fait pour l’essentiel de salaires versés à des gens qui non seulement ne produisent rien mais sont généralement occupés à tirer sur ceux qui produisent quelque chose quand ils cessent de se tirer dans les pieds, ce qui, il est vrai, devient de plus en plus rare. En fait, le maître mot décrivant l’économie russe telle que je commence à la comprendre est… économie. Les Russes sont des gens économes, dans le bon sens du terme. Ils sont économes de leurs biens comme de leur force. C’est flagrant dans leur manière de mener cette guerre et dans leurs divers équipements militaires. Leur but semble toujours et uniquement l’efficacité. Ils sont pleinement conscients que le mieux est l’ennemi du bien. Ils sont à l’opposé de la stratégie américaine qui est essentiellement d’en mette plein les yeux quel que soit le prix à payer et il est énorme. Un chasseur américain dernier cri (ou Français soi-dit en passant) coûte beaucoup, beaucoup plus cher que son pendant russe mais il n’est pas plus efficace ; en fait il l’est moins actuellement. Les missiles, les canons russes sont non seulement moins chers mais ils sont supérieurs, on en a la démonstration irréfutable en ce moment. La Russie n’a que très peu de porte-avions mais les porte-avions ne servent pas beaucoup dans le genre de guerre que mène la Russie et d’une façon générale ne servent à rien dans le cadre d’un conflit entre puissances de premier plan puisque les porte-avions sont les cibles les plus faciles qui soient pour des missiles dernier cri (et la Russie en a tout un arsenal, sans comparaison possible avec qui que ce soit). On peut donc arriver à un calcul approximatif de la perte d’efficacité de l’armement occidental, et tout particulièrement américain, en faisant le rapport du budget américain consacré à la Défense avec celui de la Russie, qui est de douze environ, ce qui revient à dire que les Américains doivent dépenser 12 dollars quand les Russes n’en dépensent qu’un seul pour obtenir des performances au moins égales . Cela semble étonnant mais j’y vois au moins trois raisons évidentes : l’excès de sophistication qui n’apporte pas d’avantage déterminant mais une fiabilité en nette baisse et donc un coût en hausse vertigineuse, les mauvais conseillers (par intérêt ou par incompétence) qui font choisir les mauvais produits et bien sûr la consanguinité entre les décideurs et les bénéficiaires des programmes d’armements (ex : Lloyd Austin, le ministre actuel de la Défense américain est clairement lié financièrement à Raytheon, le second fabricant d’arme US). Mais je reparlerais de cet aspect frappant de l’économie russe plus loin en prenant pour exemple un tout autre domaine que l’armement où je n’ai pas d’avis personnel et où je me contente d’emprunter celui de personnes compétentes, comme Andrei Martyanov et quelques militaires haut-gradés américains (il y en a de bons, qui tiennent un tout autre langage que la soupe officielle servie à toute heure par les MSM et leurs experts maison grassement payés).

Pour clore le chapitre politico-économique, je dirais que le bloc européen a le choix entre la dislocation, genre débâcle de la Bérézina, et le suicide collectif. Il semble préférer la seconde solution. Oh, personne ne veut être le premier à jouer à la roulette russe, bien sûr, mais notre grand ami américain veille à ce que nous marchions quand même au combat, l’Allemagne est priée poliment de faire un hara-kiri économique, la Pologne d’aller au front continuer le carnage (car les Ukrainiens seront bientôt à court de chair à canon : il faut être prévoyant), puis sans doute la Finlande, jusqu’au dernier Finlandais, comme d’habitude. Et après la Finlande… Les Américains devraient toutefois survivre tant qu’il y aura des Européens pour alimenter la fournaise russe. Mais leur capitalisme de connivence les empêche de voir clairement et même quand ils voient clairement, ils ne prennent pas les bonnes décisions car la corruption est trop généralisée aux postes clé ; les mauvaises décisions s’accumulent et cela entraîne des pertes colossales. Pourquoi les gouvernements européens acceptent-ils le dictat de Washington sera sans doute un mystère pour les historiens du futur (sans doute Russes ou Chinois). Il est certain que si on demandait l’avis des populations européennes, il y aurait une majorité pour refuser cette guerre économique contre-productive, et plus encore une guerre tout court avec la Russie. Mais les politiciens européens ne se soucient pas de leurs peuples, ils représentent des intérêts très particuliers, les intérêts de très peu de gens : ils sont bien plus les servants des oligarques que Poutine qui n’a eu de cesse de lutter contre ses propres oligarques depuis son arrivée à la tête de la Russie (difficile de le nier). Et peu importe celui qui est élu : tous ceux qui avaient une moindre chance de battre ce groupe d’intérêts très étroits et très concentrés ont été éliminés du jeu bien avant ce stade. Le système est ainsi fait qu’il concentre au sommet non le bon grain mais l’ivraie, les corrompus surtout, les médiocres et parfois les pires que médiocres. Peu importe leur QI, ça ne change rien, car si vos principes fondamentaux sont faux, il ne peut rien sortir de bon de votre tête. Peu importe la puissance du raisonnement si les prémisses sont erronées ou vicieuses : rien n’est au-dessous de la raison, tout peut se justifier et d’autant plus facilement si vous possédez un QI élevé, y compris les pires génocides, mais beaucoup de choses sont au-dessus, comme la poésie par exemple, constat évidemment dangereux à notre époque antipoétique. Même si l’on prenait les moins mauvais politiciens occidentaux de ces deux dernières décennies, mettons Merkel et Obama (ce n’est pas un hasard si je choisis ces deux-là, tant ils se ressemblent malgré quelques petites différences que vous aurez pu noter), on s’apercevrait qu’ils n’ont quasiment rien fait de tous leurs mandats : ne prendre aucune décision difficile, suivre le courant, ne pas faire de vague, tel a été leur crédo commun. Car leurs successeurs sont pires, toujours pires. Et c’est maintenant le pire. Oncle Biden semble le stade ultime avant la décomposition finale de la "grande démocratie" étasunienne : même si les Présidents là-bas ne servent guère que de vitrine et pour les cérémonies de remises de médailles, il est difficile de survivre à une exhibition aussi pathétique, surtout quand on vit dans un pays où la comm' est reine ; Quant à la limace qui sert actuellement de Chancelier allemand, il vaut mieux ne pas en parler, il aura probablement disparu des écrans radar dans un an et remplacé par quelque clone qui ne vaudra pas mieux.

Comme certains l’auront remarqué s’ils parcourent ce blog ou feuillettent mes livres, je suis nettement plus à mon affaire dans le domaine artistique que dans les domaines précités. Dans cette immersion dans la culture russe, j’ai donc eu comme toujours une tendance irrépressible à privilégier les arts et la littérature. Parmi les arts, le cinéma avait deux avantages si on peut dire : celui d’être le plus représentatif de notre époque et d’être un actif économique important en même temps que culturel. Je ne suis pas un fan du cinématographe en général,  mais dans ce cas-là, j’ai fait une exception. Et le résultat de mon étude, si on ose dire, est édifiant. J’ai été stupéfait, impressionné par la qualité de la majorité des films russes que j’ai pu visionner, ceux avec sous-titres français ou anglais pour la plupart, en attendant que mon russe s'améliore (il en a besoin). Je n’ai pourtant guère trié, à part la présence de sous-titres dans une langue pas trop exotique, ce qui laisse supposer que la qualité moyenne des films russes est élevée, plus élevée en tout cas que celle des films américains actuels (sans parler bien sûr des films européens). Comprenez-moi bien, le cinéma américain est une des grandes forces de ce pays, ou du moins l’a été. Le fait que sa qualité a littéralement sombré ces dernières années, en fait depuis plusieurs décennies, est d’autant plus troublant. Actuellement, avec la vogue des films à super-héros (et tous ne sont pas en collant de carnaval), Hollywood est tombé pratiquement au point nadir de l’intelligence et l’art visuel innovant américain ne subsiste plus guère que par certaines de ses séries. Parmi les films russes que j’ai pu voir, plusieurs étaient exceptionnels et au moins bons, pour la partie que je suis le mieux à même de jauger, le scénario, l’écriture des dialogues et le jeu des acteurs. De plus, en tant que spectateur lambda, j’ai trouvé leur rendu visuel aussi impeccable, même au niveau des effets spéciaux, tout à fait comparables à celui des meilleurs films américains. Or, en vérifiant dans wiki, quand ils avaient une page wiki, j’ai pu constater que les coûts de ces films, uniquement des films postérieurs à l’an 2000, s’échelonnaient toujours entre un million de dollars et 10 millions max, avec une moyenne centrée plutôt vers un que dix. Maintenant, si on rapporte ça au coût moyen d’un film américain de ces deux dernières décennies, qui se situe plutôt entre 50 et 100 millions de dollars pour la moyenne, on obtient à peu près la même inflation des coûts que pour l’armement, voire un peu plus. Comment expliquer un tel décalage ? D’où vient cette efficacité tellement supérieure ? Il n’est pas vraiment convainquant d’invoquer les trois raisons que j’ai données pour l’armement. L’excès de sophistication, en particulier pour les effets spéciaux, reste une cause possible. Mais ici, je soupçonne davantage le politiquement correct et la cancel culture qui ont progressivement envahi tous les sujets un tant soi peu controversés, et qui sont parfaits pour geler tout esprit créatif authentique, surtout les cinéastes qui ont des budgets colossaux à gérer et des tas de gens susceptibles de se transformer en dénonciateur anonyme. Quand vous ne pouvez plus quasiment parler de rien librement sans enfreindre quelque règle non écrite ou sans cesse réécrite par les pontifs de la Silicon Valley ou de Wall Street, il devient très difficile de faire des films intéressants. Il existe, je le sais maintenant, d’excellents films russes de l’époque soviétique (plus en fait que de l’époque Yeltsin, le copain de Bill) : il faut croire que la censure très réelle de cette époque était en fait plus facile à contourner, moins omniprésente. Et  elle ne faisait pas feu de tout bois : seuls quelques sujets étaient sensibles ; maintenant, dans nos soi-disant belles démocraties, tout ce qui est controversé est devenu sujet à la pire des censure qui est l’autocensure, d’où l’espèce de néant de la pensée toujours grandissant, pareil à un trou noir absorbant toute lumière à sa portée.

Pour finir, je voudrais donner une courte liste de films russes particulièrement remarquables que vous pourriez avoir envie d’essayer, histoire de vous assurer que je ne vous raconte pas que des histoires, soupçon que vous pourriez avoir assez légitimement quoique très faussement. Tous sont aisément trouvables sur Youtube, et même pour quelques-uns en version française (je vous la déconseille néanmoins). La voici, sans ordre particulier, mais avec quelques notes personnelles :

-      Deux films merveilleux de Vladimir Menchov : 'Amour et pigeons' et 'Moscou ne croit pas aux larmes' (années 80)

- Come and See de Elem Klimov (aussi beau et poétique que réaliste et terrible, le plus grand film de guerre que j’ai vu, 1984)

- Les trois premiers films de Tarkovsky, l’Enfance d’Ivan, Andrei Roublev, Solaris (de 1962 à 1972, après ça, beaucoup trop de philosophie lyrique et pas assez de matière pour supporter autant d’air brassé mais toujours une beauté visuelle à couper le souffle)

- Panfilov’s 28 de Druhzinin et Shalopa (plus pour les amateurs de films d’action, mais de l’action très réaliste, très précise dans les détails, voire naturaliste, comme la plupart des grands films russes, pas hollywoodien pour un sou, à noter que les deux réalisateurs sont aussi parmi les acteurs principaux, ce qui doit limiter les frais, et ils sont excellents en plus … toujours le sens de l’économie ces Russes… 2016)

- The Star de Nicolai Lebedev (autre film d’action guerrière avec un poil de romance cette fois mais toujours avec de grandes qualités d’écriture est un très beau jeu d’acteur qui ne se voit pas, l’idéal quoi, 2002)

- The Tank (White Tiger) de Karen Shakhnazarov (je donne souvent le titre anglais car c’est la version qu’on peut trouver le plus facilement et le plus souvent sur Youtube : une histoire fantastique, remarquable, qui rappelle quelque peu le Moby Dick de Melville mais avec un tank dans le rôle de la grande baleine blanche, 2012)

- Captive et The Edge (ou L’affrontement en VF) de Alexei Uschitel (le second — qui aurait dû être traduit par La Frontière — est un de ces films exceptionnels dont je parlais plus haut mais le premier est remarquable par son ton hyper naturaliste, on dirait du meilleur cinéma français, 2008 et 2010)

- The Road to Berlin de Yuri Popov (ne vous fiez pas à ce titre pompeux, le titre original est quelque chose comme Deux dans la Steppe, il m’a fait penser  aux meilleurs films de Sergio Leone par l’itinéraire imprévisible  de ces deux soldats décalés au milieu de la pire des batailles, en plus sobre, plus réaliste et plus émouvant, ce qui fait beaucoup, 2015)  

- They Fought For Their Country de Serguei Bondarchuk (1975, tellement bon que j’ai inscrit sur ma liste de films à voir absolument son War and Peace et son Father Sergius, tous deux tirés de Leo Tolstoy)

Article en relation.

Vladimir Poutine : une claire vision du monde (Interview intégrale donnée le 03 juin 2022)

Le texte qui suit est la traduction de la transcription intégrale (voir sur le Saker Blog par exemple) de l'entretien donné par Vladimir Poutine à la chaîne Rossiya TV le 03 juin dernier : photo ci-dessus. J'aurais pu traduire bien d'autres discours ou entretiens donnés par Poutine car leur qualité est assez égale mais il est peu probable que vous trouverez cet entretien en français dans les grands médias, et encore moins en intégralité (la tactique habituelle du journaliste MSM étant soit d'ignorer soit de sélectionner un court passage pour faire dire tout autre chose à l'ennemi numéro un actuel)).

Même ou plutôt surtout si vous n'aimez pas Poutine, sa personne, sa vie, son œuvre, je vous engage à lire cet entretien assez bref, histoire de savoir mieux de quoi vous causez et parce qu'il n'est jamais bon de méconnaître son adversaire. S'il vous reste un soupçon de bon sens, vous en tirerez au moins les conclusions suivantes:

1 Poutine n'est pas mort (pas encore)

2 Poutine n'est pas gravement malade, atteint de cancers divers et variés

3 Poutine n'est pas fou

4 Poutine est bien meilleur que les ectoplasmes qui nous servent par ici de leaders, quelle que soit la valeur que vous accordez à ses idées. Essayez dans le cadre d'un entretien, beaucoup plus délicat qu'un exercice écrit, même s'il est contrôlé selon nos normes (questions connues à l'avance, réponses prérédigées au moins dans les grandes lignes), d'arriver à cette simplicité, cette clarté, cette exactitude toujours documentée. Bien sûr, dans le cadre d'un exercice oral, il y a toujours quelques petites redites, possiblement quelques imprécisions dans certains détails (je crois en avoir repéré une ou deux pour la partie que je connais le mieux) mais dans l'ensemble, cela reste plus qu'acceptable pour un Président qui n'est certes pas censé être expert dans les domaines techniques. Pour les discours et les entretiens que j'ai pu voir et écouter, il est certain que Poutine ne lit pas de prompteur ou de texte imprimé, et se passe de notes.  Et surtout, ce qui frappe, c'est la qualité de son argumentation, son déroulement impeccable, et selon moi, c'est la meilleure et peut-être la seule façon de juger de la valeur d'un discoureur sur des événements dont on ignore en grande partie les tenants et aboutissants.

Dans la suite PZ est pour Pavel Zarubin, le journaliste et VP pour qui vous savez. Mes précisions, entre parenthèses, sont en vert.

PZ : M. le Président, nous venons de rapporter votre réunion avec le leader du Sénégal qui est aussi l’actuel Président de l’Union Africaine. Il a exprimé, et en fait depuis plusieurs semaines de nombreux pays avec lui, ses inquiétudes non pas tant à propos de la crise alimentaire que des famines à grande échelle prévisibles de par la hausse du cours des denrées alimentaires et de celles du gaz et du pétrole. Toutes ces questions sont liées.

Naturellement, l’Occident blâme la Russie pour ceci aussi. Quelle est la situation réelle à ce stade ? Comment elle se développe ? Et que croyez-vous qu’il se passera sur les marchés de l’énergie et de la nourriture ?

VP : En effet, nous assistons actuellement à une tentative de jeter le blâme sur la Russie pour les développements sur le marché mondial alimentaire et les problèmes croissant qu’on y observe. Je dois dire que c’est un nouvel essai de déplacer la faute sur quelqu’un d’autre. Mais pourquoi cela ?

D’abord, la situation n’est pas devenue pire hier ou même depuis le lancement de l’Opération Militaire Spéciale dans le Donbass, en Ukraine.

La situation a pris mauvaise tournure en février 2020 suite aux efforts pour contrer la pandémie Covid qui ont mis le moteur de l’économie mondiale au point mort et ensuite, quand on a dû le rallumer.

Les autorités financières et économiques des USA, entre autres choses, n’ont rien trouvé de mieux que d’allouer de vastes sommes pour aider les populations et certains secteurs économiques.

Nous avons fait presque la même chose mais je peux vous assurer que nous avons ciblé de façon beaucoup plus précise nos politiques d’aide ; nous l’avons fait de façon sélective et avons obtenu les résultats espérés sans affecter les indicateurs macro-économiques, ce qui inclut une croissance excessive de l’inflation.

La situation a été très différente aux USA. La distribution d’argent a augmenté de 5,9 billions de dollars en moins de deux ans, de février 2020 à la fin de 2021, due à une productivité sans précédent de la machine à imprimer des billets verts. L’approvisionnement de cash a augmenté de 38,6 %.

Apparemment, les autorités financières américaines pensaient que le dollar étant une devise mondiale, son excès se répandrait et se dissoudrait dans le monde entier comme à l’habitude, comme cela avait été le cas les années précédentes, et que les USA ne le sentirait même pas. Mais cela ne s’est pas passé ainsi cette fois. En fait, une personne honnête — il en existe aux USA — la ministre des finances US (NdT : pour Treasure Secretary) a récemment reconnu qu’ils avaient commis une erreur. Ainsi, c’est une erreur des autorités financières américaines et cela n’a rien à voir avec l’opération de la Russie en Ukraine, cela n’est pas du tout lié.

Et cela a été la première étape — pas la moindre — qui a conduit à la situation défavorable du marché alimentaire actuel parce que les prix se sont aussitôt mis à flamber. C’est la première raison.

La seconde raison est la politique à courte-vue de l’Europe, et particulièrement celle de la Commission Européenne concernant l’énergie. Nous voyons ce qu’il se passe là-bas. Personnellement, je crois que les politiques européens ont tiré avantage des craintes naturelles de leurs populations vis-à-vis du changement climatique pour pousser un agenda vert, y compris dans le secteur de l’énergie.

Tout cela semble bel et beau, sauf pour les recommandations infondées concernant les mesures à prendre dans le secteur de l’énergie. Les sources alternatives d’énergie sont surestimées : le solaire, le vent, l’hydrogène et autres — tout cela est peut-être prometteur dans l’avenir mais aujourd’hui elles ne peuvent être produites dans les quantités nécessaire, avec la qualité nécessaire, à un prix acceptable. En même temps, elles ont commencé à minimiser la nécessité de maintenir des sources d’énergie conventionnelles, en particulier et surtout les hydrocarbures.

Quel a été le résultat ? Les banques ont commencé à refuser des prêts pour ces opérations (l’extraction d’hydrocarbures : NdT). Les assurances ont refusé de sécuriser les accords commerciaux. Les autorités locales ont arrêté d’accorder de nouveaux terrains pour augmenter la production et pour des transports spéciaux, y compris les pipelines.

Tout ceci a conduit à une pénurie de l’investissement dans le secteur de l’énergie et à une hausse des prix. Le vent n’a pas été aussi fort que prévu l’année passée, l’hiver a fait de la résistance, et aussitôt les prix ont encore grimpé.

En plus de ça, les Européens n’ont pas écouté nos demandes répétées de maintenir les contrats à long-terme pour la livraison de gaz aux pays européens. Ils ont commencé à les réduire. Beaucoup sont encore valides mais ils ont commencé à en réduire le nombre. Cela a eu un effet négatif sur le marché européen de l’énergie. Les prix ont monté. La Russie n’a absolument rien à voir avec ça.

Mais aussitôt que les prix du gaz ont grimpé, le prix des fertilisants a suivi, puisque le gaz est utilisé pour la fabrication de plusieurs de ces fertilisants. Aussitôt que le coût des fertilisants a monté, de nombreuses entreprises — particulièrement dans l’Union Européenne — ont cessé d'être profitables et ont commencé à fermer. La quantité disponible de fertilisants sur le marché mondial a chuté et leurs prix sont montés en flèche, à la grande surprise de nombreux politiciens européens.

Ceci bien que nous les ayons avertis des conséquences. Et rien de ceci n’est lié en aucune façon à l'Opération Militaire Spéciale de la Russie dans le Donbass.

Mais quand nous avons lancé notre opération, nos soi-disant partenaires américains et européens ont pris des mesures qui ont aggravé la situation sur le marché alimentaire mondial et celui des fertilisants.

Soit dit en passant, la part de la Russie dans le marché mondial des fertilisants est de 25%. Pour ce qui est des fertilisants à base de potasse, Alexander Loukachenko (NdT : Président de la Biélorussie) m’a dit — c’est à vérifier bien sûr mais je pense qu’il dit vrai — que la Russie et la Biélorussie réunies sont à créditer pour 45% des exportations mondiales. C’est une quantité considérable.

Le rendement des récoltes dépend de la quantité de fertilisants mis dans le sol. Aussitôt qu’il est devenu clair que nos fertilisants ne seraient plus disponibles sur le marché mondial, non seulement le prix des fertilisants a grimpé en flèche mais aussi ceux des aliments de base, parce que s’il n’y a pas de fertilisants, il n’est pas possible de produire les quantités requises de produits agriculturaux.

Vous voyez, une chose mène à une autre et la Russie n’a rien à voir là-dedans. Nos partenaires ont fait quantité d’erreurs et cherchent maintenant quelqu’un sur qui porter le blâme. Bien sûr la Russie est la candidate idéale dans cette optique.

PZ : Accessoirement, on vient de rapporter que l’épouse du patron de la plus grande entreprise mondiale de fertilisants a été incluse dans le nouveau paquet de sanctions européennes. Que pensez-vous qu’il en sortira ?

VP : Cela empirera une situation déjà mauvaise. 

Les Britanniques puis les Américains — les Anglo-saxons — ont commencé par sanctionner nos fertilisants. Puis quand ils ont réalisé les conséquences sur leur économie, les Américains les ont levées mais les Européens ont continué, eux. Ils me disent durant nos contacts : oui, nous devons y penser ; nous devons faire quelque chose à ce sujet ; mais pour le moment ils ont seulement aggravé la situation.

Cela continuera de faire grimper le prix des fertilisants sur le marché mondial et donc les perspectives de récoltes seront beaucoup plus modestes et donc les prix (NdT : des céréales) vont continuer de grimper : voilà tout. C’est une politique complètement myope, erronée et je dirais stupide qui conduit à une impasse.

PZ : Des représentants européens accusent la Russie de bloquer les céréaliers dans les ports d’Ukraine.

VP : Ils bluffent et je vais expliquer pourquoi.

D’abord, je vais rappeler quelques faits objectifs. Le monde produit environ 800 millions de tonnes de blé par an. Maintenant, on nous dit que l’Ukraine est prête à exporter 20 millions de tonnes de blé. Donc, 20 millions de tonnes sur 800 millions comptent pour 2,5 %. Ensuite continuons avec le fait que le blé n’entre que dans 20% de tous les biens d’alimentation mondiaux — ce ne sont pas nos chiffres mais ceux de l’ONU — cela signifie que ces 20 millions de tonnes de blé ukrainien ne comptent que pour 0,5 % (NdT : de l’alimentation mondiale), c’est-à-dire presque rien. C’est le premier point.

Le second point. Ces 20 millions de tonnes sont des exportations potentielles. En réalité, les experts américains disent qu’aujourd’hui l’Ukraine pourrait réellement exporter 6 millions de tonnes. Selon notre ministère de l’Agriculture, ce serait plutôt 5, mais OK, admettons ce chiffre de 6. En plus, selon notre ministère de l’Agriculture, l’Ukraine pourrait exporter 7 millions de tonnes de maïs. On réalise que ce n’est pas tant que ça.

Durant l’année agriculturale 2021-2022, nous (NdT : la Russie) exporterons 37 millions de tonnes et je crois que nous porterons les exportations pour l’année 2022-2023 à 50 millions de tonnes, ce qui, je le note en passant, tombe bien.

Quant à ce qui est des navires céréaliers ukrainiens, nous ne les retenons pas. Il y a plusieurs moyens pour convoyer des céréales.

Premier moyen. Vous pouvez les convoyer par les ports contrôlés par l’Ukraine : Odessa et ses voisins. Nous n’avons pas miné l’entrée de ces ports ; l’Ukraine l’a fait.

J’ai déjà dit à tous nos collègues : laissons-les déminer le passage, laissons-les charger les vaisseaux en céréales et s’en aller. Nous garantissons un passage sûr vers les eaux internationales. Il n’y a aucun problème. Allez-y.

On doit enlever les mines et renflouer les navires qu’ils ont coulé à dessein dans la mer Noire pour rendre l’entrée difficile des ports du sud de l’Ukraine. Nous sommes prêts à nous en charger. Nous n’utiliserons pas l’opération de déminage pour initier une offensive de la mer ; je l’ai déjà dit. C’est le premier point.

Second. Il existe une autre opportunité : les ports de la mer d’Azov — Berdiansk, Maryupol — sont sous notre contrôle et nous sommes prêts à assurer la sortie sans problème de navires par ces ports, y compris pour des céréales ukrainiennes destinées à l’exportation. Je vous en prie : allez-y.

Nous sommes déjà en train de travailler à l’opération de déminage. À une époque, les troupes ukrainiennes ont disposé trois couches de mines ; le processus de déminage touche à sa fin. Nous créerons la logistique nécessaire. Ce n’est pas un problème, nous ferons tout ceci. C’est le second point.

Troisième point. Il est possible de convoyer des céréales (NdT : par rail) depuis l’Ukraine via la Roumanie.

Quatrième point. Cela est aussi possible en passant par la Hongrie.

Et cinquième point, il est possible aussi de passer par la Pologne. Je sais, il y a un problème de jauges différentes des rails (NdT : entre l’Ukraine et les pays à sa frontière occidentale) mais il suffit de changer les bogies : c’est l’affaire de quelques heures. 

Enfin, la route la plus facile pour transporter des céréales depuis l’Ukraine est via la Biélorussie. C’est la plus facile et la moins onéreuse parce que de là, les céréales peuvent être rapidement convoyées vers les ports de la Baltique puis vers n’importe quelle partie du monde.

Pour cela ils devront lever les sanctions contre la Biélorussie. Mais ce n’est pas notre problème. En tout cas, le Président de Biélorussie, Alexander Loukachenko l’a dit : "si quelqu’un veut résoudre le problème du convoyage des céréales ukrainiennes, si tant est qu’il y en ait un, je vous en prie, prenez la voie la plus simple, passez par la Biélorussie. Personne ne vous arrêtera."

Donc, vous voyez, il n’y a pas de problème de convoyage des céréales ukrainiennes.

PZ : Comment fonctionnerait la logistique pour convoyer les céréales depuis les ports que nous contrôlons ? Quelles seraient les conditions ?

VP : Aucune condition.

Les navires sont les bienvenus. Nous garantirons l’approche de ces ports en toute sécurité. Nous garantirons aussi l’accès et la traversée des mers Noire et d’Azov en toute sécurité et dans toutes les directions pour ces navires étrangers.

En passant, il y a plusieurs navires coincés dans les ports ukrainiens à ce stade. Ce sont des bateaux étrangers, plusieurs douzaines. Ils sont simplement bloqués et leurs équipages sont toujours tenus en otage (NdT : par l’armée ou les milices ukrainienne).