Gloire à l’Europe unie, vive la paix, vive la liberté, vive la démocratie !

 

Encore un article appartenant à la catégorie rare mais maintenant bien établie sur ce blog : « ceci n’est pas un article ».

    Durant "l’apogée" du troisième Reich, une tradition voulait que les victimes creusent leur propre tombe et paient pour la balle qui les achèverait. C’est précisément, de manière imagée certes, ce que font de nos jours les contribuables européens. Il nous est demandé de payer des politiciens qui méprisent toutes leurs revendications , même les plus légitimes, et qui sans cesse font le contraire de ce qu’on leur demande de manière plus ou moins vigoureuse, en nous amenant lentement mais sûrement jusqu’à ce cimetière où nous attendent Incas, Byzantins, Babyloniens, Etrusques et autres amis Aztèques. Il nous est de la même façon demandé de subventionner des médias traditionnels qui ignorent, ridiculisent ou attaquent toute dissidence par l’entremise de leurs chiens de garde stipendiés par les copains oligarques (sorte de chiens qui chassent toujours en meute et qu’on continue d’appeler, je ne sais pas pourquoi, journalistes), tout écart à la ligne du parti unique ou même tout authentique essai de compréhension de la situation, ce qui est assimilé par ce même parti à de la dissidence. Il nous est demandé de payer pour une police, de mieux en mieux rémunérée me dit-on, relativement aux autres, qui n’a plus pour priorité le maintien de l’ordre (au sens traditionnel, c’est-à-dire, de traquer les délinquants et criminels) mais de réprimer toutes formes de dissidence ouvertes, même pacifiques, tout en favorisant les actions de vandalisme inévitablement associées avec nos types de populations “mixtes” qui doivent discréditer les motivations des insurgés aux yeux de monsieur et madame Martin assis devant le journal TV. Il nous est demandé de payer également pour une armée incapable de nous défendre, pour des marchands d’arme incapables de produire davantage, puisque l’industrie qui doit l’adosser est complètement laminée, qui a pour unique conséquence notable d’enrichir le lobby de l’armement étasunien, seul encore en Occident à pouvoir produire des armes en quantité industrielle et encore là, on constate une tendance nette vers la baisse rapide, aussi bien en termes d’efficacité que de simple quantité. D’une manière générale, il nous est demandé de payer pour notre destruction en tant que collectif et parfois en tant qu’individu.
Toutes les affirmations sans preuve énumérées dans le dernier paragraphe ont fait l’objet de discussions approfondies dans mes articles précédents, sous le libellé « Transformation de notre monde », ou bien « Actualités » et je n’y reviendrai donc pas.
La « liberté », que nos dirigeants et les collaborateurs du Régime ont sans cesse à la bouche pour se blanchir et se parer de vertus imaginaires est en réalité, d’une façon digne d’Orwell, la denrée la plus difficile à trouver dans l’Occident contemporain, tout spécialement dans sa partie européenne. Une de mes plus grandes stupéfactions de ces dernières années aura été de constater que dans le domaine des arts en particulier, il valait nettement mieux œuvrer sous la surveillance des commissaires politiques de l’Union Soviétique que sous l’œil du Mordor des commissaires de l’Union Européenne et des millions de censeurs anonymes autant que volontaires qui sévissent sur tous les réseaux. Qui l’aurait dit lorsque les Soviets ont implosé en 1991 et que les Occidentaux se sont sentis poussés des ailes : enfin le monde entier était à eux ! Et qu’est-ce que le monde pouvait espérer de mieux que nos valeurs, hein ?
Il faut leur reconnaître ça : les commissaire européens et leurs différents agents sont nettement plus efficaces que leurs confrères du temps des Soviets. De ce point de vue, on ne peut et ne doit surtout pas les sous-estimer. Leurs compétences dans le job sont indiscutables, le fruit non pas de leur intelligence supérieure mais de la longue expérience accumulée par nos pays dans l’art de masquer un État policié (non, ce n’est pas une coquille) en vertueuse démocratie. Bien sûr qu’il n’y a rien de neuf sous le soleil. Bien sûr que ce type de contrôle sur les masses a toujours eu lieu ; la seule différence est que maintenant cela se voit. Même le monsieur Martin, la madame Martin dont il était question plus haut, commencent à suspecter quelque chose. Et si les Martins eux-mêmes se retournent contre le maître, rien alors ne va plus : c’est qu’il y en a beaucoup des ânes qui s’appellent Martin.
Dans nos pays, comme dans l’Union Soviétique, les dissidents de la parole unique, ont recours à des ruses diverses pour tromper l’œil du Mordor. Dans le domaine scientifique, il est devenu presque habituel pour les déviants de la pensée unique de commencer son article par faire une révérence ou un clin d’œil complice au commissaire scientifique, en lui assurant de sa totale fidélité à la ligne du parti, en dézinguant ces hérétiques qui pensent mal au sujet du climat, de certain(s) vaccin(s), de l’évolution darwiniste, des bienfaits de la transition écologique, du pétrole, de la beauté des moulins à vent, de la beauté des champs de panneaux photovoltaïques, bien plus productifs que des champs de betterave ou de maïs (à notre époque, qui a besoin encore de ça ?), de la beauté des canaux martiens (où nous allons bientôt établir les plus futuristes cités muskiennes, ou plus vraisemblablement grokiennes), puis en continuant par une étude qui dit précisément le contraire de l’introduction (puisque la science est basée sur les faits et que les faits sont très obstinés par nature). Ce subterfuge assez primaire est également utilisé par certains journalistes marginaux, certains youtubeurs sérieux, certains blogueurs et certains blagueurs dont les titres et les illustrations de devanture sont à l’exact opposé de leur propos, généralement une attaque frontale des pouvoirs en place. Vous avez un exemple de ce genre de stratagème simplet sous les yeux. Tromper les robots d’Internet est en effet un jeu d’enfant mais cela ne peut tromper le véritable ennemi, le dénonciateur anonyme, parfaitement humain, lui. Je pense qu’elle ne peut au mieux fonctionner que si votre audience est assez faible pour que vous passiez sous ce radar nettement plus perfectionné (et sans IA aucune) constitué d’une multitude d’agent Smith, ou plutôt de messieurs Martin qui se transforment en féroces agent Smith d’un coup de baguette magique. Je pense que les dissidents sérieux devraient plutôt s’inspirer des dissidents soviétiques qui produisaient des articles, des pièces, des livres, des livrets tellement complexes, tellement codés, que même les commissaires du Peuple les plus zélés devaient soit admettre qu’ils n’y comprenaient rien, soit prendre le risque de se rendre ridicule devant l’opinion publique en étalant leur ignorance, ce qu’aucun commissaire, soviétique ou pas, ne veut pour tout l’or du monde. Encore aujourd’hui, on discute de savoir si le Мы (Nous) de Zamiatine avait été interdit de publication à tort ou à raison par les autorités soviétiques, en se plaçant de leur point de vue.
Naturellement, au point où on est arrivé, toute forme de résistance est bonne à prendre, même la moins élaborée. Un blog ou une chaîne Youtube ou son équivalent, tant qu’ils volent sous le radar, n’ont aucune raison de prendre ce type de précaution, sinon pour faire rire. Leur faible audience est une meilleure assurance que n’importe quelle ruse de sioux, n’importe quel système sophistiqué à base de VPN et autres prétendues “garanties” 100% incognito, que l’on vous fait payer de plus en plus cher. Un drone léger, volant à basse altitude, est plus difficile à détecter par les radars qu’un drone lourd volant haut dans le ciel (de la renommée). Il ne fait guère de dégât mais multipliez ce drone par mille et l’impact sera très significatif, multipliez-le par un million et la destruction de toutes les cibles ennemies sera atteinte. C’est un autre avantage de la résistance par une multitude de petits drones, plutôt que par quelques gros porteurs, que de saturer les radars, à savoir, pour quitter cette métaphore aérienne, le système de surveillance et de censure d’Internet mis en place par l’oligarchie internationale et ses suppôts gouvernementaux.
Donc, si un blog du type journal clandestin de la résistance ou une chaîne Youtube du même type atteint les 10 000 vues par numéro d’opus, ou mettons 100 000 pour Youtube, il est temps pour ses créateurs de fermer boutique et d’en ouvrir une autre, voire plusieurs autres. 10 000 est le nombre que j’ai choisi pour un blog ; peut-être que la vérité des choses est un peu plus haut ou un peu plus bas, je l’ignore, je ne suis pas chef signaleur de contenu suspect de la Matrice. Mais il est certain qu’il existe un tel seuil au-delà duquel tout vaisseau rebelle devient soudain aussi visible dans le radar qu’un bouton sur le nez, où des clignotants rouge s’allument partout sur le tableau de bord des maîtres de la Matrice et où les agents Smith sont envoyés pour faire cesser ce détournement illicite des systèmes propriétaire de la dite Matrice.

Vive l’État Uni ! vive la non-liberté ! vive la non-démocratie ! serait un titre plus approprié pour ce non-article. C’est aussi le slogan à peine retouché du protagoniste du roman Мы. Numéro D-503 est un bon citoyen de la société futuriste de l’ État Uni  (oui, on pourrait facilement confondre avec une entité non imaginaire, mais plutôt avec l’Europe Unie de mon faux titre qu’avec les États-Unis). Un autre slogan tout droit sorti du roman, quoique arrangé différemment, est le fameux : « vous ne posséderez rien et vous serez heureux ! »
Le roman de Yivgueni Zamiatine a été écrit en 1920, publié en traduction anglaise pour la première fois au milieu des années 20. Il précède nettement Brave New World de Huxley et 1984 d’Orwell. Les deux derniers connaissaient très bien ce roman et ont de toute évidence pioché dans le réservoir d’idées de Nous, tout comme la dame qui a “inventé” le slogan du WEF, probablement en ignorant sa source. Les bolchéviques de 1924, quand l’interdiction du livre a été prise, le voyaient comme un pamphlet antisocialiste. Aujourd’hui, il est plutôt considéré comme une vision prophétique du système d’assistanat obligatoire de nos sociétés actuelles d’Europe occidentale, voire pour certains une anticipation des dérives du capitalisme étasunien, sans doute en raison des nombreuses références à Taylor considéré ici comme le plus grand penseur, ce qui à vrai dire me paraît une thèse difficile à défendre. Aucune de ces vues ne brille de toute façon par leur compréhension du livre. Cependant il est très significatif que des types de sociétés aussi différentes que l’Union soviétique léniniste puis staliniste, que les États-Unis comme l’Union Européenne se reconnaissent dans la description de ce monde futuriste. La Corée du Nord actuelle pourrait tout aussi bien se sentir visée. En vérité toute société qui dérive vers la pensée unique, seule convenable, juste et vertueuse, ce qui est la définition même du totalitarisme, rentre dans le cadre de ce roman. Car la société décrite par Zamiatine est l’archétype-même de toute société qui poursuit une idée jusqu’à sa logique ultime, qui traduit cette idée en un système d’équations soluble à l’intérieur duquel toute activité humaine doit se résoudre sans défaut. Et ceci est la définition même d’une utopie ou d’une dystopie, comme vous voudrez. Une utopie n’est jamais qu’une dystopie en attente de dévoilement.
L’idée sur laquelle est fondée l’utopie de Nous est la plus nue qui soit : toute initiative personnelle, tout pas en dehors des clous (et il y a des clous partout et tout le temps) est proscrit ; toute infraction à cette règle simple est punie sans procès par la mort. L’entière journée du citoyen de ce monde est réglée par des Tables Horaires y compris le nombre d’heures attribuées au sommeil, y compris l’heure attribuée aux activités sexuelles hygiéniques. Être surpris par un des Gardiens à faire ces diverses activités à la mauvaise heure, ou bien en dépassement d’horaire est punissable de mort. La mort est toujours donnée (pas infligée, donnée) par le Benefactor, non sans avoir été précédée d’une séance de torture par chambre à gaz pour faire avouer au déviant… eh bien sa déviance. Il s’ensuit que le libre arbitre n’existe plus. Il s’ensuit que le citoyen, réduit à cet état d’obéissance totale (de non-liberté dirait D-503), perd son statut d’Homme et devient un simple maillon dans une grande machine. Notez que le citoyen lambda de Nous est parfaitement conscient de cette situation de non-liberté et s’en félicite ; en effet, c’est un grand soulagement de ne plus avoir à réfléchir, de savoir que tout a déjà été pensé pour votre bonheur par d’autres plus sages et plus compétents.
Un des traits les plus importants du roman, trait qui échappe à la plupart des commentateurs bien que ça saute aux yeux, est que Nous est un roman comique avant tout. Dire que c’est un pamphlet ou une satire humoristique, à supposer qu’il y en ait d’autres sortes, est peu dire. C’est une seconde différence avec les très sérieux Anglais qui suivront. L’influence de Zamiatine, ce n’est pas le talon de fer de London, ce sont les grotesqueries de son contemporain Boulgakoff ou de Gogol, voire de Kafka (mais je n’ai pas vérifié si la chronologie collait avec une influence supposée du Tchèque, un grand humoriste lui aussi, quoique dans un genre plus discret — voyez vous-même).
Zamiatine narre son histoire d’abord pour faire rire ou sourire son lectorat, éventuellement ensuite pour le faire (un peu) réfléchir. Et c’est bien le but d’un pamphlet ou d’une satire. Huxley l’ignorait, lui qui croyait faire une satire avec son roman, en vérité un pamphlet lourdaud qui jamais ne réussit à vous tirer le moindre sourire. C’est que le Russe savait quelque chose que les deux autres ignoraient : les dystopies (comme les utopies) n’existent pas dans la vraie vie et n’ont aucune chance d’exister. Leur système ultra rigide, leur mise en équations des mouvements humains n’a aucune chance, ou plutôt malchance, de se réaliser. Les hommes peuvent faire des tas de choses horribles mais ils ne peuvent créer d’utopie et donc de dystopie que dans un univers fictif. La nature vivante exècre les systèmes rigides, quels qu’ils soient, et la nature est beaucoup plus forte que les aspirations d’un créateur de dystopie, quel qu’il soit. Ce que nous qualifions de dystopie dans l’Histoire réelle de cette planète n’est qu’une hyperbole rhétorique. Même les pires sociétés existantes ou ayant existé sont ou étaient pétries de contradictions. Or la dystopie comme l’utopie interdit la contradiction : tout doit rentrer dans le cadre du système d’équations, tout doit être géométrisé, aligné, normalisé. Mais la vie se moque des équations, des lignes droites, des normales, des intégrales (comme celle en construction de D-503, en fait un vaisseau spatial pour aller évangéliser ces barbares d’extraterrestres), ces grossiers échafaudages plaqués sur la réalité de mathématicien ou d’ingénieur naval, comme Zamiatine lui-même.
Le roman de Zamiatine n’est pas réaliste, pas plus que la très remarquable novella de Gene Wolfe, Forlesen, qui fait vivre à son protagoniste toute une vie de la naissance à la mort en l’espace de vingt-quatre heures, et ce n’est pas un problème car les dystopies n’appartiennent pas au genre réaliste mais à la fable, à l’allégorie, au rêve cauchemardesque. Une dystopie peut se définir par le fait qu’elle ne pourrait exister même dans le pire des mondes possibles. Symétriquement, une utopie se définit par le fait qu’elle ne pourrait exister même dans le meilleur des mondes possibles. Très justement selon moi, Zamiatine commence donc par présenter ce monde de science-fiction au lecteur comme une utopie, par le truchement de son narrateur béat, totalement sous l’emprise de sa Matrice. Il est évident que le Benefactor de Nous est l’ancêtre du Big Brother de 1984. D’ailleurs l’évolution de l’histoire d’amour de Smith avec la rebelle Julia ressemble beaucoup à l’histoire de D-503 avec I-330, aussi bien dans ses prémisses printanières que dans sa fin glaçante.
Bon, je n’ai pas dit toute la vérité. Il faut toujours en garder pour la fin, n’est-ce pas. Dramatiquement, Nous est nettement moins efficace que 1984. L’intrigue de Zamiatine n’est pas mauvaise, au contraire, la meilleure preuve est que 1984 la reprend grosso modo. Mais il ne suffit pas d’avoir une bonne intrigue, encore faut-il la narrer de telle sorte que ses « angles » ressortent le mieux et s’enfoncent pour ainsi dire dans la tête du lecteur. Or le style de narration choisi par le Russe, que je qualifierais d’introspection lyrique, avec sa note unique répétée tout au long du roman est clairement moins bien adaptée à cette tâche que le style de narration grisâtre et journalistique (mais réhaussé par un génie de la formule) de l’Anglais. Ce n’est pas l’aspect comique ou humoristique qui désamorce l’explosion mais l’excès de rhétorique à base d’hyperboles et d’intégrales, de X et de Y, de droites et de courbes. Le style tout en métaphores de Zamiatine est plutôt agréable sur les premiers chapitres mais à la longue il fatigue. Il aurait pu tenir la distance d’une nouvelle, et même peut-être d’une novella, mais sur la durée d’un roman, cette note de cloche unique, très soutenue, aussi lyrique soit-elle, finit par vous casser un peu les oreilles, pas assez pour lâcher le roman, mais assez pour vous faire perdre une partie de l’intérêt des deux derniers tiers du livre. Orwell a donc bien lu le roman du Russe et en agent littéraire clairvoyant, a décidé de corriger son principal défaut en se focalisant surtout sur l’intrigue puis en changeant quelques détails. Et cela a donné cet incontestable chef d’œuvre qu’est 1984.
Outre les trois plus célèbres représentants de ce genre, la dystopie a donné selon mes goûts et toujours dans la limite de mes lectures au moins trois autres textes de première qualité. Je ne parle pas de A new Utopia de Jerome K Jerome que je ne connais pas mais qui a paraît-il influencé Nous (de même que dans le roman de Zamiatine, I-330 affirme qu’il « n’y a pas de dernière révolution » voulant dire que toute révolution sera et devra être suivie d’une nouvelle, on peut dire au sujet de l’innovation littéraire qu’il n’y a pas de première révolution, de premier modèle, de prototype de la dystopie, car on peut toujours lui trouver un prédécesseur en fouillant bien dans le passé). Concernant ces trois dystopies remarquables, je pense à When the machine stops de Forster, The giver de Lowri et surtout le déjà cité Forlesen de Gene Wolfe. La novella de Forster reprend l’idée de Nous, où l’éducation des enfants est confiée à des machines en l’accusant encore un peu plus (la société entière est dépendante crucialement de la machine et quand la machine s’arrête…). The giver ou en français le passeur est une version très adoucie de Nous, une version si on ose dire humaine (mais pas plus vraisemblable que les autres). C’est un roman intelligemment construit, à la psychologie anormalement fine dans le cadre d’une dystopie, qui de plus se prête remarquablement au hors texte et aux commentaires académiques, de type scolaire ou universitaire, un avantage considérable pour espérer rentrer dans les manuels (ce qu’il a fait). Gene Wolfe, de Nous, a repris l’idée d’une vie entièrement programmée (par d’autres) même s’il n’y a pas de tables horaires littérales. De toutes les utopies que j’ai lues, c’est la mieux écrite, la plus entièrement satisfaisante, bien qu’elle soit probablement la plus indéchiffrable de toutes. De par son style, son intrigue, sa virtuosité narrative, ses personnages psychologiquement très réalistes bizarrement (pour des gens qui ne vivent que vingt-quatre heures), sa poésie onirique, Forlesen l’emporte sur tous les autres. En lisant cette novella le lecteur sait ou sent qu’il lit une fable, une allégorie, mais laquelle ? C’est le grand mystère. Seul Kafka avant lui, avec le Château (qui est peut-être une dystopie… ou pas !), avait réussi ce type de mystère impénétrable, profondément poétique, irréductible à toute analyse.

Articles de ma part sur le même sujet (tournant autour de la dystopie, ou plus réalistement des gouvernements totalitaires, qui ne sont pas forcément des dictatures) :
Le nouveau totalitarisme, libre et démocratique
George Orwell et le Prisonnier
Les dystopiques de James Tiptree Jr : ici et là.
Les dystopiques de Gene Wolfe : ici.
Qui est le numéro 1? Quel est son plan?